Что смотреть в статистике соцсетей

Проверять ленту нужно тем же, чем вы описали цель: если затевалось всё ради обращений — считаются обращения, ради откликов на вакансию — отклики, ради переходов на сайт — переходы. Это единственное число, по которому можно принять решение «продолжаем» или «меняем подход», потому что оно живёт за пределами соцсети и его нельзя набрать, ничего не изменив в делах.

Такое число редко лежит готовым в статистике самой площадки, и это нормально: его считают руками. Запишите, откуда пришёл каждый человек, который написал вам за неделю. Спрашивайте «откуда вы про нас узнали» — вопрос звучит неловко ровно один раз. Дайте разным площадкам разные ссылки или разный способ связи, чтобы не гадать. Недельная строчка в таблице — уже статистика, и она честнее любого графика внутри площадки.

Подписчики и лайки при этом никуда не деваются, просто у них другая роль. Они говорят, замечают ли вас вообще, но не говорят, работает ли лента: у маленького канала, из которого раз в неделю приходит клиент, дела лучше, чем у большого, из которого не приходит ничего. Как единственное мерило роста подписчики опасны тем, что их можно растить, полностью потеряв тех, ради кого всё начиналось.

Показы — сколько раз пост показали, включая повторные показы одному и тому же человеку. Охват — сколько разных людей его увидели. Одно всегда больше другого, и путаница между ними появляется не от невнимательности, а от того, что площадки называют эти вещи по-своему: где-то у поста стоит «просмотры», где-то в статистике сообщества отдельно лежит «охват», и совпадают ли они по смыслу, из подписи не видно.

Отсюда практическое правило: прежде чем сравнивать числа, посмотрите, что именно считает та подпись, под которой они стоят. Сравнивать «просмотры» одной площадки с «охватом» другой бессмысленно — это разные величины, посчитанные по разным правилам. И у одной и той же площадки состав статистики разный: у записи ВКонтакте есть и просмотры, и лайки, и репосты, и комментарии; у поста в телеграм-канале снаружи видно просмотры, а реакции — только если они в канале включены; у поста в MAX есть просмотры, а реакций и комментариев в статистике нет вовсе.

Ещё одна мелочь, которая сбивает при сравнении: часть чисел показывается округлённо. Счётчик просмотров на публичной странице телеграм-канала выглядит как «1,2K», и это не точное значение, а округление. Для наблюдения за динамикой этого достаточно, для арифметики с процентами — уже нет.

Вовлечённость — это доля тех, кто не просто увидел пост, а что-то с ним сделал: поставил реакцию, написал комментарий, переслал. Считается она делением: сумма реакций, комментариев и репостов делится на количество тех, кто мог пост увидеть, и переводится в проценты. Дальше начинается место, где обычно и путаются: единой формулы нет. Одни делят на охват поста, другие — на число подписчиков, и это два разных процента у одного и того же поста, причём первый почти всегда выше второго.

Из этого следует главное, что стоит унести отсюда: чужой процент вашему не ровня. Вы не знаете, по какой формуле его посчитали, что включили в числитель и брали ли вообще охват, а не подписчиков. Ориентиры вида «нормальная вовлечённость — столько-то процентов» кочуют из статьи в статью без источника; проверить их нельзя, а планировать по ним тем более.

Работает другое сравнение — с самим собой. Считайте по одной формуле, записывайте результат и смотрите на своё собственное среднее за прошлые недели: выше него, ниже него, держится. Такое сравнение честное, потому что и числитель, и знаменатель у вас одни и те же, и оно отвечает ровно на тот вопрос, который вы задаёте, — стало лучше или хуже, чем было.

На небольшом канале один пост не значит почти ничего. Пост, который случайно переслали в чужой чат, и пост, вышедший в день, когда всем не до чтения, дадут разброс, из которого не следует никакого вывода про содержание. Чем меньше числа, тем сильнее случайность в них слышна: разница в несколько реакций превращается в разницу в процентах, на которую хочется реагировать, а реагировать не на что.

Поэтому смотреть надо не на пост, а на группы постов: как в среднем идут посты одной рубрики против другой, как идёт неделя против прошлой. И полезнее не среднее, а типичное значение — уберите из ряда один лучший и один худший пост и посмотрите, что осталось. Именно эта середина и описывает вашу ленту, а не выброс, который вы будете месяц пытаться повторить.

Про горизонт наблюдения честный ответ такой: судить имеет смысл после нескольких недель работы в одном и том же ритме, когда постов накопилось достаточно, чтобы сравнивать их между собой, а не разглядывать поодиночке. И менять за раз стоит что-то одно. Если вы одновременно поменяли темы, длину, оформление и время выхода, статистика покажет изменение, но не скажет, от чего оно, — и следующий шаг придётся делать наугад.

Статистика полезна ровно настолько, насколько она меняет ваш план. Разберите свои посты за прошедший месяц по рубрикам и форматам и посмотрите, что читают и на что отвечают. Рубрика, которая стабильно идёт лучше остальных, заслуживает большего места в плане следующего месяца; та, что не идёт совсем, — либо переделки формулировки, либо честного снятия. Тема, вокруг которой в комментариях начался разговор, стоит продолжения: разговор — самый дешёвый источник следующих тем.

Отдельно посмотрите на посты, после которых вам действительно написали. Их обычно немного, и они редко совпадают с самыми популярными: пост, набравший больше всех просмотров, часто оказывается развлекательным, а пишут людям после другого — после того, где понятно, что вы делаете и как к вам обратиться. Если такие посты в ленте есть, но их мало, это и есть готовая правка плана.

Гипотезы про время и частоту выхода проверяются тем же способом, но методом предыдущего шага: там статистика читается не по темам, а по расписанию. Здесь важно только не смешивать: сначала одна гипотеза, потом другая, каждая живёт несколько недель — иначе вы будете читать не свою ленту, а собственный шум.